Honda CIVIC 8. generace

Shi: Na mojich diskoch nič nie je, schválne som na to ráno pozeral. Z §10 toho zákona mi príde podstatný ods.1b), najmä formulácia "v příčinné souvislosti". Myslím že rozumná poisťovňa si nebude odháňať klientov takouto buzeráciou.

EDIT: S predposledným Tvojím odstavcom súhlas. (Nejako sa mi Tvoj príspevok tu mení pred očami )

ET bývá na discích vyraženo a při STK se odevzdává velký techničák, ve kterém ET uvedeno je.

Smlouva o povinném ručení (Kooperativa):
Článek XI.
Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky
(1) Proti pojištěnému má pojistitel právo na náhradu toho, co za něho plnil za podmínek
uvedených v ustanovení § 10 odst. 1, 2 zákona.

Zákon 168/1999Sb
§ 10

Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky
(1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný ...
b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné
souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá,
...

(2) Porušením základních povinností při provozu na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí
a) provozování vozidla, které svojí konstrukcí a technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích ...

Stačí, aby znalec pojišťovny do posudku napsal, že ET má vliv na chování a ovladatelnost vozidla (což je navíc i pravda) a když se právník nebo znalec pojišťovny (případně oba) bude/budou trochu víc snažit, tak ti bude zatraceně horko. A ty pak budeš muset prokazovat, že špatné ET na nehodu nemělo žádný vliv - černý Petr bude na tvé straně. U soudu se sejdou dva mírně protichůdné posudky a máš o zábavu na několik měsíců postaráno.

V TV byl případ, kdy pojišťovna místo aby realizovala plnění z havarijní pojistky, tak ji zkusila vypovědět. Pojištěnému sdělili, že ji vypovídají ode dne uzavření, vrátili mu pojistné, které jim za těch pár let zaplatil, a tvářili se , že je vše O.K.
---
Kdybych na STK dělal já, tak rozumné ET budu ignorovat (ostatně ve finsku je prý odchylka ET do 10 mm běžně přípustná a spousta výrobců nabízí přímo pro na 8g civika ET45 nebo i ET40). Ale za dobastlené xenony, přítlačná křídla pochybné pevnosti/montáže a nehomologované hodne tmave fólie bych malý techničák házel rovnou do kamen.
---
Na soukromém autě bych si to neschvalene ET ještě riskl, na firemním ne.
Ono to je tak se vším - často je pro fyzickou osobu maximální pokuta 50 000 Kč, pro právnickou 5 000 000 Kč. A jestli orgán přihlédne k tomu, že je to právnická osoba skládající se ze dvou lidí, nebo globální megafirma závisí na tom jak se orgán vyspal.

Prepáč, myslel som zápis do TP. Iste Ti je jasné, že je to v podstate nereálne. No a pokiaľ by sme sa riadili tým čo tam je, tak máme na výber iba originál Honda disky, keďže s ET55 fakticky žiadne iné nie sú.

Na technickú kontrolu môžem nasadiť originál disky, ale aj tak neverím, že technik by bol taký kretén a nepustil ma aj keby na to prišiel. Chodia mu tam rôzne vraky, autá evidentne modifikované v rozpore s predpismi (domontované xenóny, fólie a pod.) a on sa bude zaťažovať vecou, ktorú môžem vyriešiť za pár minút prehodením kolies a po kontrole následne naspäť? S predchádzajúcim autom som nemal nikdy žiaden problém a disky originálne ani zďaleka neboli. Veď technika tam trápia úplne iné veci, ktoré majú priamy vplyv na bezpečnosť premávky. t.j. či auto svieti, brzdí a pod. Nehovoriac, že ani nemá možnosť ako zistiť aké je ET kolies ak ich nebude premeriavať, čo tiež nie až také jednoduché.

S nehodou je to podobne, špekulant by musel nejako vedieť aké má byť ET, potom by musel premeriať disky, aby zistil či také naozaj je, no a potom by musel preukázať že to malo niečo do činenia s príčinou nehody...

Jak urban legends ? Tohle všechno kolem nehody jsem zažil nebo slyšel na vlastní oči/uši. A jestli myslíš historky od právničky, tak ty všechny se prý týkaly jejich soudních sporů. A poté co jsem zažil na zmíněných úřadech jim velmi ochotně věřím. Stížnost na znalce odesílal otec na krajský soud, který vedl rejstřík znalců a následně si s nimi telefonoval.

Jedna z klasickych "urban legends".

Já věřím na murphyho - co se může podělat, to se taky podělá. A taky "Štěstí přeje připraveným" - tento nápis z učebny chemie na SŠ jsem začal chápat až po více než deseti letech od ukončení té školy.

Shi, věřím že v našem státě se něco podobného klidně může přihodit. Jsem ale optimista a předpokládám že se to nepřihodí zrovna mě.

No já jsem (v pozici spolujezdce) zažil zprostředkovaný výrok policejního znalce (nikoliv dopravák, ale skutečně znalec pracující pro PČR)z oboru dopravních nehod:

"na místě střetu a poloze vozidel po nehodě nezáleží, pro stanovení okolností střetu nejsou podstatné".

Takže na silnici byla dvě rozbitá auta, PČR nezdokumentovala kde se vůbec střetla, zdokumentovala pouze kde začíná a končí brzdná dráha a kde přistálo naše auto. Z těchto střípků bylo panu znalci všechno jasné. Z deformace bylo určeno že nárazová rychlost je 40 km/h, brzdná dráha končí tam, kde vozidlo narazilo a současně na konci brzdné dráhy vozidlo stálo. Takže stojící vozidlo mělo rychlost 40 km/h. Znalec PČR v tom rozpor neviděl.

Taky jsem viděl znalecký posudek, který si nechal zpracovat odbor dopravy magistrátu, a i z něj to vypadalo, že znalce může asi dělat opravdu kdokoli, kdo zvládne základní školu.

(Podotýkám, že moje výpočty a orientační výpočty jednoho z nejlepších expertů na nehody v ČR se lišily maximálně o 10 procent, takže v bludu o své genialitě nežiji - na některé věci opravdu stačí fyzika ze základní školy, selský rozum a koeficienty dostupné na internetu)

Naše námitky podložené mými výpočty orgány od počátku vědomě ignorovaly a vůbec se jimi nehodlali zabývat, ikdyž některé věci, které jsme rozporovali, byly do očí bijící. Ty máš ze zákona právo předložit námitky, ale orgán nemá povinnost se jimi zabývat.

Orgán začal větřit problém až když zjistil, že ta milá dáma co je s námi není otcova mladá manželka, ale právnička.

Až vyjádření "našeho" znalce (nebyl to oficiální posudek, bylo to jen podstatně levnější předběžné vyjádření) orgán rozhoupalo, aby si nechal vypracovat vlastní posudek. Onen magistrátní posudek bylo však opsané vyjádření našeho znalce doplněné o chyby (ani pořádně opisovat se ve škole pan magistrátní znalec nenaučil) a o zoufalou snahu překroutit realitu tak, aby aspoň trochu odpovídala původní představě o viníkovi.

Mimochodem připravit znalce o jeho razítko za zpackaný a odfláknutý, nebo úmyslně nesprávný posudek je něco z říše utopie. Pokdu není někde hromada mrtvol a kolem netancují novináři (nebo nemáš dlouhé prsty), tak proti sebehoršímu znalci nikdo nepůjde.

A teď je otázka, co se stane, když se sejdou dva protichůdné posudky u soudu:
a) soud si vybere ke kterému z těch dvou přihlédne, nebo
b) soud si nechá vypracovat další "nezávislý" posudek

Ne, tohle opravdu nění něco co bych po svých zkušenostech (a naprosto šílených historkách od právničky) byl ochoten riskovat.
Mimochodem podle pojistných podmínek k povinnému ručení po tobě v některých případech může pojišťovna vymáhat plnění, které poskytla protistraně. Když máš auto firemní, hodí ti na krk nehodu, prohlásí, že jsi vědomě řídil auto nezpůsobilé k provozu a ejhle, firma které auto patří má problém, protože pojišťvna vymáhá škodu po tvé firmě. Takže v nejhorším možném případě nemáš auto, firma jde kvůli nárokům pojiš´tovny do konkursu, z tebe je nezaměstnaný a před sebou máš mnoho soudních stání ... Po pěti letech se dostaneš k nejvyššímu soudu, tam si přečtou posudek od DEKRY, dají ti zapravdu a co z toho. Firmu nemáš, život máš v troskách. Pojišťovna vyčíslí zbytkovou hodnotu vozidla po odečtění amortizace, tu sníží o odhadní cenu vraku a zbylých pár desítek tisíc korun ti laskavě vyplatí.

(ano jsem paranoidní)

---
Od právničky - co mi uvízlo v hlavě:

"... a když už bylo jasné, že nemůžeme prohrát a soudce s tím opravdu nemůže nic dělat, tak to bylo odročeno na neurčito"

"... až u nejvyššího soudu si někdo mou argumentaci konečně vyslechl a rozhodl v můj prospěch. Soudy nižších instancí, když viděly na jedné straně mě a na druhé straně plynárnu, tak jim všechno bylo jasné předem a vůbec se tím nezabývaly a rovnou rozhodly"

" soudce, na rozdíl od lékaře, nemá povinnost se dále vzdělávat. Někteří klidně soudí, aniž by je trápilo, že zákon podle kterého rozhodují už 10 let neplatí"

Tak z tohoto úhlu jsem se na to nekoukal. Naštěstí už mám zase zpátky letní originál 18".
Ale i tak doufám, že by můj právník mohl kontrovat znaleckým posudkem, který by potvrdil, že nezapsané ET nebylo příčinou nehody.

Asi mám nějak delší vedení. Co se ti na tom nedá ? Závadná je myšlenka pořídit si 16" hliníky na zimu, nebo můj výběr toho nejlepšího za rozumnou cenu od OZ? Nikdy jsem hliníkáče neměl a tak fakt nevím.

I tak mě při představě, že na díře zničím originální 17" hliníkáč Honda, polévá pot, protože jsem viděl jeho ceníkovou cenu. (Smutné je že Ultraleggery stojí polovinu a váží o 20 procent méně.)

No a zápis do TP řeším, , ikdyž jsem slyšel, že ET na STK obvykle nekontrolují, protože po případné nehodě z toho právník protistrany nebo aktivní dopravní úředník může udělat něco jako "vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích" a za ty následující trable mi to fakt nestojí.