Honda CIVIC 8. generace

dimi napsal:

Ptal jsi se v Hondě, kolik by stálo nalakování. Když mě zničili blatník, tak si garážník lakýra řekl o 3000Kč s nezaručeným výsledkem. V Hondě Liberec to vyšlo na 4000Kč a super kvalita. Z žádného úhlu nic nepoznáš a hlavně při odstrojování nic nepolámali a nezničili. Podle mě je jiné doba a hodně věcí se vyplatí dát do značkového servisu. Garážníci dnes nejsou soudní co se týká ceny a když něco zničí, tak to nepřiznají a pak zatloukají.

tak na Chodove mi po shlednuti foto predbezne dali info o 3tis za praci a 6tis lak tak to se asi potento na druhou stranu bych to mohl udelat na havarijku kde mam spoluucast 5k ale nvm jak se mi to odrazi na pojistce :rules:

...pokud budou pojistenci narokovat to na co maji pravo a nenechaji se sebou porad zametat, uroven sluzeb (v tomhle pripade pojistovnictvi) se dostane na evropskou uroven a tim se podstatne zvednou i castky za PR a pojistky, adekvatne urovni nabizene sluzby...

zo zákona máš nárok na skutočnú škodu ( paragraf 442 obč. zákonníka) je jedno, či ju zaplatí ten kto ti rozbil auto alebo poisťovňa, vždy musí platiť "skutočnú škodu" - jej výpočet je presne stanovený, a poisťovňa veľmi dobre vie, ako sa počíta. Znalci takisto počítajú presne podľa stanovenej metodiky,a jediné rozdiely vyplývajú z toho, že sa jedná o ODHAD ceny vozidla atp. - ale je to odhad kvalifikovaný, takže by sa všetci znalci mali zhodnúť na výsledku +- 10%. Poisťovňa používa svoj program na stanovenie výšky plnenia, ale tento nie je v súlade so zákonom - sranda no nie?. Skutočná škoda MUSÍ BYŤ (zákon)určená na základe paragrafu 442 OZ, a príslušných súvisiacich predpisov (znalecký štandard na výpočet výšky škody). Súčasťou tohto predpisu je aj metodický pokyn č.1 (alebo2?) ktorý hovorí, že k zhodnoteniu vozidla opravou príde, ak cena opravy presiahla 10% z novej ceny vozidla. Ak tvoje vozidlo stálo ako nové napr. 400 000 SK, a oprava nepresiahla 10% (40 000 Sk) nemali ti odrátať žiadnu amortizáciu, lebo tvoje vozidlo opravili sumou pod 40 000 SK tj. oprava predstavovala menej ako 10% oproti novej cene vozidla.
Inými slovami, mal si dostať všetko do koruny. Reklamovať môžeš ako nervózny naštvaný klient po telefóne ,ale nepochodíš. Reklamovať musíš kvalifikovane - písomne, a s uvedením dôvodu - napr. odvoláš sa na horeuvedený metodický pokyn k znaleckému štandardu, a požiadaš o vysvetlenie (postupovali ste podľa platných predpisov, zákonných noriem, alebo nie?).

ibaze vo vyjadreni poistovne nie je ani slovo o zhodnoteni auta, iba o krateni v dosledku toho, ze opravu vykonal nezmluvny servis. A tak im z toho vypadli hausnumera... Nema cenu rozoberat verejne...

Kazdopadne, berem to ako poucenie, ze ak by som to dal do autorizaku (rovnako, ako som spravil par mesiacov pred touto PU), zaplatia bez mihnutia oka aj vyssiu sumu. A o to tu slo.

Pojišťovny často bez bližšího vysvětlení snižují náhradu škody za opravu vozidla o tzv. amortizaci, stanovenou určitými procenty podle jejich tabulek a vyjádřenou konkrétní částkou, kterou pojišťovny nezaplatí. Snížení náhrady za opravu poškozeného vozidla o amortizaci zdůvodňují tím, že v době pojistné události již bylo auto přiměřeně opotřebené (vzhledem ke svému stáří a najetým kilometrům), tudíž i cena poškozených dílů, které je třeba vyměnit, byla nižší než pořizovací cena dílů nových. Namontováním nových dílů místo starých poškozených by se tedy vozidlo podle nich mělo zhodnotit, proto poškozeným pojišťovny nechtějí proplatit tu část ceny za opravu, o kterou se podle nich hodnota jejich vozidla oproti stavu před nehodou zvýšila (a poškozený se tedy „bezdůvodně obohatí“).

Ve většině případů však provádí pojišťovny snížení plnění protiprávně, neboť celková cena vozu se v naprosté většině případů provedenou opravou nezvýší – zejména už jen z toho důvodu, že samotný fakt, že vozidlo bylo bouráno, jeho nynější hodnotu podstatně snižuje.

Podobně rozhodl ve svém rozsudku i Ústavní soud, který konstatoval, že není možné takto znevýhodňovat poškozeného, který danou situaci svým jednáním vůbec nezavinil. Ze zásadního nálezu ÚS II. ÚS 2221/07 si dovolíme citovat…

„Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci.“

„Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. ‚zhodnocení‘ vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí.“

Jinými slovy, pokud nedošlo ke zcela zjevnému značnému zvýšení hodnoty vozidla, je pojišťovna povinna uhradit celou částku za jeho opravu, včetně úhrady veškerých nových dílů potřebných k uvedení vozidla do stavu před pojistnou událostí. Pokud ale došlo k takové škodě, že by výsledná částka za opravu převyšovala obvyklou cenu vozidla před pojistnou událostí, bude pojistná událost řešena jako tzv. totální škoda a poškozenému bude vyplacena částka rovnající se odhadní ceně automobilu před nehodou.

Praktikou některých pojišťoven se také stává, že poškozeným z nehody paušálně krátí sazby za práci neznačkových autoservisů provádějících opravu vozidla po nehodě. Zbytek pak musí ser-visu doplatit poškozený. Pokud se však sazby neznačkových servisů pohybují pod sazbami značkových, není ke krácení jakýkoliv důvod a takovéto jednání zavání porušováním hospodářské soutěže stejně jako nucení majitelů vozidel absolvovat tzv. garanční prohlídky pouze u autorizovaných servisů.