HledatNovinky v galerii |
Onboard videoDneska jsem si přivstal a natočil si nějaké video Vložil JOE, 26. Květen 2007 - 13:43
|
HledatNovinky v galerii |
Onboard videoDneska jsem si přivstal a natočil si nějaké video Vložil JOE, 26. Květen 2007 - 13:43
|
Malá ukázka zde 
3D 2.0 Plus
mám od: 8.3. 2014
v provozu od: 17.2. 2010
Dneska si dame double.
Asi to slunicko.
Jednosmerka jen pro nekoho:
https://www.youtube.com/watch?v=DI3IVJsBe_c
Po vyjezdu z jednosmerky odbocime vlevo, aaano:
https://www.youtube.com/watch?v=UHhdrHewkys
majitel jiné Hondy
To je jeden z důvodů, proč tu kameru mít, protože pokud by nebyli svědci, tak budeš dost těžko prokazovat, že tam to dítě vlítlo jen tak. To stejné cyklista, tam se po srážce taky těžko prokazuje, jestli na tom kole na přechod vjel nebo to kolo vedl vedle sebe.
bývalý majitel
Hodně drsné video, fuj a z pr**** štěstí.
https://www.youtube.com/watch?v=v9bh1gBo7eM
bývalý majitel
Vzhladom na temu ktora sa tu rpzprudila,davam do pozornosti moj inzerat na bazosi,predavam kameru na ktoru som mesiac cakal, kedy pride z ebay,potom som ju pouzival cca mesiac nainstalovanu v aute a teraz caka v sufliku na noveho majitela. Bohuzial o tom zakaze pouzivania v Rakusku som sa dozvedel neskoro,inak by som ju neobjednaval. Inak dal som za nu 76,25€ plus na colnici ked prisla som zaplatil dph 15€ plus nejaky poplatok poste 3,60€,asi manipulacny
takze dokopy ma stala cca 95€ davam ju za 80€,mozno aj lacnejsie,tu je link na bazos. http://auto.bazos.sk/inzerat/47955314/FullHD-blackbox--cuvacia-kamera-6000A.php
Edit: Pripadne ju vymenim za spätne zrkadlo s monitorom bez prednej kamery,slo mi totiz primarne o monitor k cuvacej kamere.
majitel jiné Hondy
Nikde jsem netvrdil, že se případný přestupek nebo trestný čin vyřeší jen na základě záznamu kamery. Ale pokud se začneš s někým hádat u dopravní nehody, u které víš jasně, že jsi ji nezavinil, tak pouze informace, že celá nehoda je zdokumentována na kameře většinou změní názor protistrany. A pokud už se to dostane někam dál k policii nebo k soudu, tak je to určitě další podpůrný prostředek pro prokázání, jak celá údalost proběhla. S dalšími důkazy, které jistě vzniknou při jakékoliv nehodě, to pouze zvyšuje tvoji šanci na úspěch. Jediné, co zde obhajuji je, že záznam onboard kamery je použitelný jako důkaz, při splnění toho, co se uvádí ve stanovisku ÚOOÚ a to bez souhlasu druhé strany, pokud dojde k narušení nebo omezení mých práv. O tom jak podstatný důkaz to v celé věci bude rozhodne soud.
bývalý majitel
Storm:
mysli si o tom co chces, porad se ve vsech tvych odkazech uvadi jenom to same. Ze zaznam porizovat muzes a muzes ho zkusit pouzit jako dukaz. Druha vec je ta, ze ti samotny zaznam nikdy jako rozhodujici dukaz neposlouzi, i kdyby byl porizen ultra HD 3D a vinik byl v zaberu oblicejem pres cely zaber.
I samotna policie, pokud poridi dukaz tak, ze to neni v souladu s platnymi zakony, nesmi takovy dukaz nikdy pouzit.
Tvoje kamerka neni cejchovana, neni umistena v souladu s zadnymi oficialnimi predpisy a zakony pro porizovani zaberu na verejnem prostranstvi, jeji zabery muzou byt jakkoli manipulovatelne, neni prukazne datum a cas porizeni atd. atd. . Nemuzu ti ani vyjmenovat vsechny duvody k tomu, proc takovy zaber nema pro soud vypovidajici hodnotu.
Tahle debata je opravdu neplodna, v historii nenajdes jediny pripad, ktery by pouze na zaklade kameroveho zaznamu (zhotoveneho osobni, neoficialni kamerkou) rozhodl o neci vine nebo nevine.
____________________________________________
Civic Type-R 8G
majitel jiné Hondy
Ty sis to vůbec nečetl, myslím to stanovisko ÚOOÚ. Tam se jasně píše, že je jako důkazní materiál záznam z této kamery použitelný.
Z toho plyne, že to má samozřejmě jasná pravidla, kterou jsou tam i popsána, to znamená nikde to dále nezvěřejňovat, např. na youtube. Pokud bych přijmul tvoje tvrzení, že záznam z kamery není důkaz, tak pokud by jsi např. natočil zloděje, který ti vykrádá chatu a on ti nedal svolení k tomu, že může být natáčen, tak to soud nepřijme jako důkaz? To je nesmysl. Pokud jsi výrazně neomezil jeho práva na ochranu osobnosti, tak i bez jeho svolení, je to použitelné. Samozřejmě to musí každý soud posoudit individuálně, ale obecně právo jiné člověka může být omezeno, pokud to slouží k ochraně tvého práva. Můžeš si najít o tom více případů, které řešily soudy a použili takový záznam jako důkaz. Namátkou http://zpravy.idnes.cz/nejvyssi-spravni-soud-rozhodl-ze-i-soukromy-videozaznam-muze-byt-dukazem-1tu-/domaci.aspx?c=A111222_130102_domaci_cen Není to záznam z on-board kamery, ale význam je stejný.
bývalý majitel
Storm:
nechci ti kazit radost, ale pokud si ten clanek prectes pozorneji, pak zjistis, ze se v nem neuvadi nic jineho, nez co pisu ja. Kameru pouzivat muzes, nesmis ale verejne publikovat zabery s ni porizene, s vyjimkou, kdy ziskas souhlas natocene osoby. Takze u soudu si s tebou kazdy vinik vytre .. zadek, protoze ti neudeli souhlas ke zverejneni.
Co se tyka zaberu jako dukazniho materialu- tahle kamerka neni zadnou oficialni kamerou policie/obce apod., takze i pri splneni vsech moznych i nemoznych podminek nepujde uznat zaznam z ni jako jiny, nez maximalne podpurny dukazni material. Pouze na zaklade zaberu z podobnych kamer nebyl jeste nikdo usvedcen, i kdyz slo bezpecne precist RZ a na zaznamu byl videt i ridic. Pokud mas skutecne dukazy, ktere vinika usvedci (ohledani mista cinu, duveryhodne vicenasobne ocite svedectvi apod.), pak zadny takovy zaznam ani nepotrebujes.
Zaregistrovanim sve kamerky nic neziskas. Mozna dalsi dukaz pro pojistovnu o tom, ze ji vlastnis- kdyby ti ji nekdo ukradl z auta.
____________________________________________
Civic Type-R 8G
majitel jiné Hondy
Nevím, jak to chodí v jiných státech, ale u nás je to jako důkaz použitelné. Nedávno o tom rozhodl úřad pro ochranu osobních údajů. Jeho přesné vyjádření a stručně třeba tady: http://www.securitymagazin.cz/legislativa/smime-pouzivat-kamery-v-autech-urad-pro-ochranu-osobnich-udaju-vydal-konecne-stanovisko-1404043923.html Osobně jsem si kameru u ÚOOÚ ještě před vydáním jejich stanoviska zaregistroval.
bývalý majitel
Znam tenhle problem z fotografovani: legislativa, platna v cele euroamericke spolecnosti, totiz tvrdi to, ze nemuzete zverejnovat zadnou dokumentaci, kde lze prokazat totoznost cizich osob. Natacet/fotografovat v principu ve spouste zemi jde a bez problemu, ale nasledne zverejnenovani uz by melo byt se souhlasem filmovanych/fotografovanych osob. Obecne o nic nejde, protoze by ev. poskozena strana musela v pripadnem soudnim sporu prokazat nejakou ujmu na cti nebo na majetku, vzniklou timhle zaznamem, takze se to beznych videi nebo fotek treba z dovolene netyka. Problem nastava prave u on-board kamer nebo napr. u fixnich kamer u nejakeho pozemku, dokumentujicich verejny prostor. Pokud vam to nikdo nezakaze, muzete si teoreticky dokumentovat (v souladu se zakonem a dobrymi mravy) spoustu veci, ale jako dukazni material vam temer nikdo nic neuzna. Na to by musel zaznam (foto/video) vzniknout za predem danych podminek (dokumentovani zasahu policie, oficialne schvalene verejne kamery v kompetenci nejake obce apod.).
Dneska si diky masazi prodejcu spotrebni elektroniky kazdy mysli, ze on-board kamera pomuze ke zvyseni bezpecnosti na silnicich, ale ve skutecnosti jde jenom o marketing a vznikla "domaci" videa si muzete poustet tak mezi znamymi. Jako samostatny dukaz je nikdo neuzna.
____________________________________________
Civic Type-R 8G